打 狗 旅 行 社 法 國 辦 事 處

(故宮表示，宮庭畫皇帝像用套圖是很正常的，那馬騜也來套一套吧！)

因為故宮《雍正大展》內「清世宗朝服立像」(見下)的真假問題，該館陷入有史以來最大的專業危機；但是，不憑任何帝王畫的研究，資質駑頓如我者也能在看一眼後，大笑三聲，然後判斷為今人之作，理由無它，因為太假了，假到不行，該裙擺之立體感表現方式，並不存在該朝任何畫作內；較重寫實的清廷西人宮庭畫師，從郎世寧到潘廷章，也只停留在「浮雕式的立體觀念」上，類似台灣日治東洋畫的表現方式，其作品們從無及此畫之程度。

(從該裙擺即可看透是今人之作)

不過，直指它是「假畫」則太沉重，畫作永遠都是真的，因為真的都是人畫出來的，只有在說明與描述該畫的資料時，才會出現謊言，而有了「假畫」的問題。要知道，市面上仿古之作多如牛毛，但非盡是垃圾，若價格合宜，其實買來當室內裝飾品並無不妨。該畫的創作者並無偽作意圖，所以他沒落款；寒舍從中國買來裝飾餐廳牆面，這表明他們心底不覺得這是什麼了不起資產，所以也不是假畫；如果蔡辰洋在賣該畫給五洲製葯廠前，並沒有堅持該幅畫是清季之作，那也還不是假畫；五洲製葯廠免費給故宮展出時，已表態是「試試看」，所以它仍然不是假畫；可是，進入故宮展場，由故宮的「專業人員」將之標上「清無款朝服雍正立像」(連結)，這時它就是假畫了。

(以圓明園獸首大賺一筆的蔡辰洋，那些獸首也會是仿古之作嗎?)

也就是說，其他人都是無辜的，真正的假畫製造中心，正是故宮；這件事應該可以和「滿清女屍圖被盜」事件，並稱台灣故宮史上二大醜聞。然而，我們的館長卻一派輕鬆狀，表示：「任何人都可以憑專業提出看法，這就是學術可愛的地方。」(連結)嚴重至此的事仍稱之可愛，這是放棄博物館倫理以進行政治危機處理，只能使該醜聞雪上加霜，該句話將可與該醜聞一起遺臭萬年，成為博物館從業者的萬世負面教材。

(佚名，郎世寧作品?)

(「假畫」是由二幅畫所拼出來的)

自由時報提出(連結)許多質疑點，都相當直擊重點，想必是有專業者在背後攘助，故宮反擊(連結、連結)得很無力，至少不能回應以下奇怪的「二孤現象」，若為真品，這幅畫是清季作品中：一、皇帝畫像的「立像」孤本；二、盛清之際，將二任皇帝套用同一畫稿(如祖先畫作法)的孤本；光是這「二孤現象」，配合上我以上所言的立體觀念，實在很難說服大家這不是今人之作。

關於堅持為清季之作，故宮前書畫處處長王耀庭所提出的理由如下：一、立像畫服飾與清代皇帝朝服制度相符；二、人物面相與北京故宮《雍正朝服坐像》(見上)同出一稿；三、畫風也符合清代宮廷繪畫因受西洋畫家影響而產生的變化。但是，此三者，不是剛剛好也可證明為今人之作嗎？這是拿石頭砸自己的腳嗎？

故宮目前該做的，就是趕快將該幅畫下架，並為其專業不足向大眾致歉；若該館不這麼做，又無法提出其堅稱是清季作品的好理由，那故宮內的所有以中國美術史專業為名進館的職員，應該全部一起被fire掉，他們若不是真的學術能力不足，就是學術良心不足，納稅人無需為此二類人付薪水，因為那正是我們付薪的理由。

(經查該展只有一件民間借展品，所以刪除以下文字)

最後，我必需點出另一個可能性，足以產生很大的壓力，讓館內外專業者皆噤聲：「雍正大展」也許正是為了「假畫漂白」，讓一堆借展的文物借此身價上翻百倍，這是世上最好賺的生意。只不過，這次不幸有一幅畫被捉包，那其他的呢?而且，不只「雍正大展」，這位館長任內所有的借展，都該被嚴密監視；若「雍正大展」為騙局，那周功鑫作為館長，一定是共犯者之一。

以下改寫是因應自由時報邀稿而作：

故宮《雍正大展》內「清世宗朝服立像」真假問題，已使該館陷入有史以來最大的專業危機與倫理危機；故宮為此表示，該私人財產在展出前即由「宮內八大專家」鑑定過，確為清代宮庭畫；為昭公信，館方應立即公佈該鑑定報告，並解釋該報告是如何地排除該畫為今人之作；否則，故宮將永遠背負著「假畫漂白中心」之疑，而相關堅持展出該畫的高層人士，將招來「公務員圖利罪」之議；畢竟，該畫經此漂白，絕不止當初借展者購入的二百餘萬價值，至少將一躍為五千萬身價。

故宮發出二次新聞稿，均堅持該畫確為清代宮庭畫，理由如下： (1) 服飾符合制度；(2) 面相與某畫同出一稿；(3) 畫風受西洋畫家影響。但是，一位曾經受過西畫訓練、並且取得故宮圖錄的當今水墨畫師，都有辦法製造出符合上述三點的假畫。以這三個薄弱到可笑的說法為憑借，若不是太天真，就是自己心理也有鬼。

關於「合成畫」之說，故宮前書畫處處長王耀庭反擊表示：畫「祖宗畫」常套用相同稿本去畫，清宮繪畫出現類似情形不足為奇。但是，在盛清之際，這的確很罕見，故宮能夠提出第二張康熙、雍正、乾隆之間彼此的套稿畫像嗎？更甚，該作品也並非套稿畫像，下半身是完全新作不說，上半身也只是臨摹，大體看是套稿，但一套可發現細部位置不盡相同，這種「虛為套圖、實為臨摹」的手法，故宮能在清庭皇帝像中找到第二張嗎？最後，故宮能在宮庭畫裏找到第二張清朝皇帝「立像」嗎？這三個問題所構成的「三次方孤本現象」，若不是表示該畫為假，就是該畫珍稀異常，如此說它身價五千萬還太為保守呢。

（「今人之作」最明顯的破綻）

筆者在報上目擊該畫，第一眼就有「今人之作」的感覺，問題出在新作部份：該裙擺之立體感表現觀念，並不存在該朝任何宮庭畫內。較重寫實的清廷西人宮庭畫師，從郎世寧到潘廷章，採用的是「浮雕式的立體觀念」，會令人聯想起馬奈被同儕批評的正面光，而和裙擺的明暗效果是大為不同；至於滿漢宮庭畫師的作品，那就更加地不可能了，不可能被影響者比影響者更西方。而這批西人宮庭畫師凋零之後，並無中國宮庭畫師有效地承接了他們帶來的西方遺產。

（攝影效果偏橘者為庸正，右下圖可見以紋飾所產生的內縮感，其精緻是雍正圖所遠遠不及的。）

但和被臨摹的乾隆朝服畫像相較，該雍正畫的技法、觀察力與用心程度都不如之；比如左手腕袖口下緣處，乾隆像有內縮感，雍正像卻宛如平板；再者，右上臂外緣的後退感，也只有乾隆像堪得近觀；此外，雍正像之右手前臂也有比例問題。簡言之，就算它集「三次方孤本現象」大成，藝術價值與乾隆像是完完全全不可相提並論。

（手肘處的三角折痕，只有在「坐」時才會產生，手下垂就不會；這也顯示該圖是二流的臨摹）

該畫有沒有可能是某專家猜測的莽鵠立（1672-1736）的作品？這種推測是荒唐的，因為是雍正像臨摹上述乾隆（1736-1795）畫像，而非相反，所以依年代推完全不可能；只要比較右手手肘處三角折痕，就可知誰臨摹誰，站立者仍存在該陰影是不合理。

故宮有人在駁斥質疑者時，問道：「假」在那裡？要能令人信服。但我們也可以反問：「真」在那裡？要能令人信服。況且，所有的問題均源自故宮，是故宮主動將之標上清代之作，是故宮主動發新聞稿堅持為清代宮庭畫，「真在哪裏」的問題都尚未解決，何來資格提出「假」的反問？除非，我們放棄博物館教育與研究的天職，要將故宮置於古物買賣商的地位。

依博物館倫理，在無法說明「真在哪裏」之前，故宮應即日將該幅畫下架，並且從網頁及宣傳品中抽出此畫；若事後確定為假畫，該館將有二件事必需檢討，第一當然是檢視鑑定流程哪裏出了問題；第二個問題則更嚴重：為何故宮那麼多專業人員，卻沒有人對這一幅假畫提出過異議？是院內民主出了問題？或是所有館員的專業均很有問題？這二個問題不論是哪一個，都必需道歉並向大眾說明其解決之道。

此畫若確為假，這件事應該可以和「滿清女屍圖被盜事件」並稱為台灣故宮史上二大醜聞，然而，我們的館長卻一派輕鬆狀，表示：「任何人都可以憑專業提出看法，這就是學術可愛的地方。」學術是嚴肅的，本事件是嚴重至極的，只有在放棄博物館倫理以進行政治危機處理時，才可能會出現該「可愛」之說；面對館譽與個人政治生命的衝突，很遺憾，館長明顯是置前者不顧了。